“她自己爬上楼顶坠亡，凭啥让大楼业主赔偿？”

“事发广州，冯某因早恋被其母亲训斥，再加之中考失利，更加让其母亲恼火，一天二人又因此事发生争吵，冯某愤而离家出走。当晚，冯某在某货场办公楼下被发现，已坠楼身亡。经查看监控，冯某于离家后来到一货运火车站院内，爬上楼顶天台后坠亡。

事后，冯某父母与该大楼的业主铁路公司协商赔偿事宜，但铁路公司坚持认为自己无责，协商未果。于是冯某父母向一审法院诉请：铁路公司赔偿死亡赔偿金698068元，丧葬费39144元，精神抚慰金70000元，共计807212元。

一审法院支持了冯某父母部分请求，判决铁路公司赔偿90000余元；铁路公司不服提起上诉，二审法院驳回了冯某父母的全部诉讼请求。

什么原因导致一审、二审的判决结果如此之大？理由有二：

1、货运站没有对大门上锁，没有设置安全警示标识，不违反货运站的安全保障义务。

《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，事发火车站系货运站，对外开门营业是其正常的经营行为。而且其营业范围不包括客运服务，不接待旅客，其开展经营活动的区域亦非对外开放的娱乐场所，对未成年人不具有任何吸引力。不同性质的企业对其安保义务的范围要求不同，如果要求该货运站像宾馆、商场、客运站、娱乐场所等经营场所一样，要求对大门上锁、设置警示牌的话，明显超过了该货运站正常经营可以预见的安保范围。

另外，冯某与该货运站不具有业务往来，该货运站没有组织包括冯某在内的活动。

因此，该货运站对冯某不负有安保义务，对冯某的死亡没有任何过错，不承担赔偿责任。

2、冯某坠亡完全是其自身原因所致。

冯某虽然尚未成年，但其智力正常，对于爬上楼顶天台的行为应该有清晰的认识，应当知道该行为有坠落的危险。

而且从其爬上楼顶天台的过程看，身高仅1.4米左右的冯某，在到达楼顶后，依然奋力爬到高达1.3米的天台上，可见其爬上天台完全是其个人主观意志决定的，即使设置了相关的警示牌，在其一意孤行的情形下，也无法阻止其爬上天台坠亡的结果。

同时，结合其中考失利、与父母争吵等离家原因，不排除冯某自杀的可能，如果这样，那就连意外都不算，坠亡结果完全是冯某自己追求的结果，与货运站更没有关系。

对于冯某父母来说，失去孩子的感受固然痛苦，但现在已然不是“谁弱谁有理”、“谁死谁有理”的年代，责任的确定只能以事实和法律为依据，不能为了同情“弱者”，而罔顾事实和法律，让无辜方承受无妄之灾。

为二审法官的明断点赞。